Despre conferinta Raspunderea civila si penala pentru malpraxisul medical
Marti, 23 iunie 2015, la Hotel RAMADA Plaza a avut loc conferinta “Raspunderea civila si penala pentru malpraxisul medical – noi tendinte legislative”, un eveniment plin de provocari ce a initiat dezbateri aprinse intre medici, pacienti, avocati, judecatori si mediatori cu privire la o problema de actualitate: malpraxisul medical.
In deschiderea manifestarii au participat personalitati de marca din lumea medicala precum si avocati de renume, judecatori de la Tribunalul Bucuresti si de la judecatoriile arondate, Judecator Ileana Dan – Consiliului Superior al Magistraturii si doamna Conf. Dr. Diana Paun, Consilier de Stat – Departamentul Sanatate Publica, Administratia Prezidentiala, care s-au aratat extrem de interesati de modalitatile de evitare si solutionare a cazurilor de malpraxis medical.
In deschiderea prelegerilor, Conf. Univ. Dr. Laurentiu Belusica, Seful Sectiei de Chirurgie Generala – Spitalul de Urgenta “Prof. Dr. Dimitrie Gerota” din Bucuresti a prezentat definitia si scopul consimtamantului informat : „Consimtamantul informat reprezinta decizia scrisa, semnata si datata in fata medicului curant si a unui martor, a unei persoane capabile sa isi exprime liber consimtamantul sau; acordul sau cu privire la un act medical luat de bunavointa si in cunostinta de cauza, dupa ce a primit toate informatiile necesare, pe intelesul sau, despre natura, semnificatia, consecintele, variantele existente si riscurile posibile”. Rolul consimtamantului informat este crucial, deoarece pacientul alege rational si in cunostinta de cauza. Pacientul are dreptul la autodeterminare si i se ofera protectia statutului sau de fiinta umana, consimtamantul informat folosindu-i atat pacientului, cat si medicului, dar si intregului sistem sanitar.
In continuarea prezentarilor, Dr. Sorin Paun, medic expert in cadrul departamentului de Jurisdictie Profesionala a Colegiului Medicilor din Bucuresti, le-a vorbit invitatilor despre relatia dintre medic si pacient, formele culpei medicale precum si medierea cazurilor disputelor dintre acestia: „Pacientul si medicul au acelasi scop: vindecarea bolii. Culpa medicala este un caz nefericit care apare atunci cand raspunderea disciplinara a medicului se loveste de neputinta sistemului. Ghidurile de practica aprobate la nivel national pentru toate bolile, lipsesc. Niciun ghid nu poate surprinde toate aspectele, dar in evolutia medicinei s-a ajuns la medicina personalizata. Ghidurile si protocoalele au creat un cadru in care fiecare profesionist abordeaza cazul sau personalizat.”
Medierea porneste de la un singur lucru – conflictul dintre doua parti aflate intr-o mare disputa: „Conflcitul apare datorita lipsei de comunicare – in 70% dintre cazuri, obligatia medicului fiind aceea de a comunica cu pacientul sau. Medierea este foarte binevenita in sistemul medical si ar trebui sa fie facuta si cu societatile de asigurari”, a explicat Dr. Sorin Paun. Medicul a mai precizat ca medierea ar trebui predata inclusiv la Universitate, studentilor la medicina, care ar fi bine sa stie din timp care sunt avantajele acestei proceduri intr-o situatie de malpraxis medical.
Simona Maria Vladica – Reprezentantul Corpului Profesional al Mediatorilor in relatia cu sistemul judiciar de pe langa Curtea de Apel Bucuresti – a propus, in completare, si organizarea unor workshop-uri cu medicii, in spitale, cu scopul de a-i ajuta pe acestia sa inteleaga rolul benefic al medierii si mediatorului in solutionarea cazurilor de malpraxis medical: „Mediatorul nu este un judecator de care medicul trebuie sa se teama atunci cand primeste o invitatie la mediere, deoarece mediatorul nu stabileste vinovatia sau nevinovatia medicului, cum gresit se intelege adeseori. Cand primesti o invitatie la mediere de la un mediator autorizat nu trebuie sa te temi, ci sa ii dai curs, acesta fiind primul semn ca pacientul tau doreste un dialog si o rezolvare pe cale amiabila a conflictului generat de o situatie de posibil malpraxis medical. Si in situatia in care medicul primeste o sesizare / reclamatie de malpraxis medical, consider ca primul gand al acestuia, ar trebui sa fie indreptat catre mediere, in incercarea de a rezolva pe cale amiabila orice conflict generat de un eventual malpraxis medical.”
In continuarea lucrarilor, facand referire la utilitatea medierii, Judecator Madalina Afrasinie, presedinte sectia a VI-a Civila, Tribunalul Bucuresti, i-a sfatuit pe cei prezenti la eveniment ca „Cel mai indicat ar fi pentru medicii acuzati de malpraxis medical, sa urmeze calea medierii”. Medierea cazurilor de malpraxis medical ii scuteste atat pe medici cat si pe pacienti, de costurile unor procese civile sau penale, de uzura nervoasa si de timpul petrecut prin instante sau pe la parchete.
Av. Dr. Raluca Simion este de parere ca formularul de consimtamant informat nu trebuie sa contina doar o fraza prin care pacientul sa isi dea acordul asupra actului medical, ci trebuie sa fie incluse in functie de riscurile cele mai importante, formulari precum: „Inteleg si accept ca …”
De asemenea, Av. Simion a mai punctat faptul ca majoritatea medicilor incheie doar asigurarile obligatorii pentru o acoperire minimala in conditii minimale, fapt ce nu ii ajuta pe medici intr-o situatie de malpraxis medical. “Conditiile aferente politelor de asigurare contin termene foarte scurte in care asiguratorul trebuie notificat cu privire la existenta unei plangeri / reclamatii, in caz contrar el poate invoca lipsa acestei notificari si sa se eschiveze de la plata obligatiilor contractuale”, a subliniat Av. Simion. Referindu-se la spitale, “sumele pentru care ar trebui sa fie asigurate unitatile medicale ar fi bine sa fie cel putin de sute de mii de euro si ca ar fi indicat sa acopere si daunele morale”.
Un alt aspect important punctat de av. Simion a fost ca „reprezentarea in fata Instantei ar trebui sa se faca diferentiat, in sensul ca asiguratul si asiguratorul sa beneficieze de aparare distincta, deoarece cei doi nu au aceleasi interese.”
De asemenea, av. Simion atrage atentia ca de regula, spitalul nu are aceleasi interese cu medicii cu care colaboreaza. Adesea, spitalul se poate considera prejudiciat atat financiar, cat si ca imagine si drept, prin urmare nu va fi cu adevarat prietenul medicului acuzat de malpraxis.
Ar trebui sa existe avocati specializati pe care sa ii aiba medicii, iar acesti avocati sa colaboreze cu experti legisti, experti care pot formula opinii, obiectiuni si obiective in rapoartele lor. S-a semnalat si faptul ca asiguratorii, in general, nu raspund invitatiilor la mediere.
In cadrul manifestarii, si-au mai prezentat punctul de vedere Prof. Dr. Nicolae Suciu, manager al Institutului pentru Ocrotirea Mamei si Copilului “Prof. Dr. Alfred Rusescu” in viziunea caruia fatul dupa 24 saptamani are drepturi similare cu ale nou nascutului si ar trebui tratat ca atare: „Fatul indiferent de varsta gestationala este dependent de organismul matern si orice tratament implica interventia asupra corpului matern. Gravida are dreptul de a refuza terapii minim invazive indiferent de varsta gestationala. Terapiile fetale invazive reprezinta un deadline al unui screening ecografic complex si adaptat realitatilor si achizitiilor actuale. De asemenea, consimtamantul informat trebuie sa se bazeze pe o intelegere deplina, pe voluntariat natural asumat, cunoscand optiunile de intrerupere a sarcinii in pofida manevrelor invazive. ”
Av. Cristian Barcan a adus in discutie situatia in care echipamentele medicale au vicii ascunse, situatie in care raspunderea pentru un eventual malpraxis medical va fi a firmei;
Aceasta conferinta dedicata malpraxisului medical a venit in sprijinul tuturor partilor implicate intr-o posibila eroare medicala prin informarea acestora cu privire la modalitati de evitare a malpraxisului medical, dar si prin oferirea celor mai viabile solutii juridice pentru o astfel de situatie.
Organizatori: Sanatatea Media Group si Wolters Kluwer
Parteneri: Societatea Civila profesionala de Mediatori „Vladica&Asociatii„ si Avocatul Medicului.
